撤稿预警

2014 年 1 月，Nature 发表小保方晴子等人的论文《Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency》，宣称仅通过弱酸等简单刺激即可使体细胞回到多能状态（STAP 细胞），一度被学界视为突破性成果。论文发表后，全球多个实验室均无法重复该实验，论文中多张图像很快遭到图像处理造假的质疑。日本理化学研究所（RIKEN）随即成立独立调查委员会，并于 2014 年 4 月公布调查报告：认定论文存在图像伪造（fabrication）与数据篡改（falsification），学术不端主要责任在小保方晴子；共同作者笹井芳树（RIKEN 发育生物学研究中心副主任）因事件影响于 2014 年 8 月自杀。Nature 于 2014 年 7 月 2 日正式撤回该篇及配套的另一篇 STAP 论文。2014 年 12 月，RIKEN 最终驳回小保方晴子的申诉，维持学术不端认定；其早稻田大学博士学位亦于 2015 年被正式取消。

1998 年 2 月，The Lancet 发表 Andrew Wakefield 等 13 位作者的论文，声称 MMR 三联疫苗与儿童自闭症及炎症性肠病存在关联，引发全球范围的疫苗信任危机与麻疹等传染病回潮。此后十余项覆盖数百万儿童的大规模流行病学研究均未发现该关联，论文结论无法被重复。英国《星期日泰晤士报》记者 Brian Deer 的系列调查进一步揭露：论文数据被选择性改写、作者在开展研究前已接受疫苗诉讼律师委托并隐瞒利益冲突、且未经伦理委员会批准即对健康儿童实施腰椎穿刺等侵入性检查。2004 年 3 月，论文 13 名共同作者中的 10 人在 The Lancet 发表声明，撤回对论文因果关联推断的支持。经英国医学总会（GMC）长期纪律听证，2010 年 1 月认定 Wakefield 存在多项严重职业不当行为（数据不实、未披露利益冲突、未获批伦理审查）；The Lancet 于 2010 年 2 月 2 日正式全文撤稿，2010 年 5 月 GMC 将 Wakefield 从医生注册名录除名（吊销行医资格）。

2004 年 2 月，Science 发表黄禹锡团队的文章《Evidence of a Pluripotent Human Embryonic Stem Cell Line Derived from a Cloned Blastocyst》，宣称全球首次通过体细胞核移植（SCNT）克隆出人类囊胚并建立胚胎干细胞系，被视作干细胞研究里程碑。2005 年其团队在 Science 发表的第二篇论文（患者特异干细胞）被质疑后，首尔国立大学成立调查委员会对其全部成果进行复核。调查认定：该 2004 年论文中的关键数据（胚胎干细胞系照片等）系伪造（fabrication），部分图像被重复使用或人为拼接，实验亦无法被重复，黄禹锡随后公开承认造假。Science 于 2006 年 1 月 12 日正式撤回该论文。此后黄禹锡及其团队成员因研究造假、挪用研究经费等被韩国司法机关追究刑事责任并承担相应民事责任。

2005 年 5 月，Science 发表黄禹锡团队的《Patient-Specific Embryonic Stem Cells Derived from Human SCNT Blastocysts》，宣称成功建立 11 株与患者基因型一致的人类胚胎干细胞系，再度轰动全球。论文发表后，独立实验室随即质疑其可行性，韩国 MBC 电视台《PD 手册》节目又曝光研究团队向卵子捐赠者支付报酬（违反韩国伦理规范），并牵出数据造假的怀疑。首尔国立大学调查委员会经复核于 2006 年 1 月公布结论：所谓患者特异干细胞系并不存在，两篇 Science 论文的核心数据均系编造（fabricated），照片被重复使用；黄禹锡本人亦公开承认造假。Science 于2006 年 1 月 12 日撤回该论文（与其 2004 年克隆囊胚论文同日撤稿）。事件最终以黄禹锡因学术伪造与挪用研究经费被判刑收场，韩国干细胞研究信任体系亦遭重创。

2012 年 9 月，Food and Chemical Toxicology（FCT）发表 Séralini 等人的研究，宣称长期饲喂耐草甘膦转基因玉米 NK603 及接触草甘膦除草剂 Roundup 的 Sprague-Dawley 大鼠出现更多肿瘤与早死，引发全球关于转基因食品安全性的激烈争论。论文发表后遭到学界广泛质疑：啮齿动物肿瘤模型本身肿瘤自发率偏高、样本量小、统计方法与结果外推等方面存在明显问题。法国国家食品安全署（ANSES）与欧洲食品安全局（EFSA）等多个机构评估后均认为该研究证据不足以支撑其结论。出版商 Elsevier 在委托专家评审后，于 2013 年 11 月 28 日撤稿，撤稿声明明确表示：未发现数据造假或学术不端的证据，但现有数据的方法学不足以支持论文结论，故予以撤回（属客观学术争议，而非认定研究欺诈）。作者反对该撤稿决定，并于 2014 年将修订后的数据重新发表于 Environmental Sciences Europe，相关争议此后仍持续存在。